Cos'è una monarchia autocratica: definizione

2024 Autore: Howard Calhoun | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-17 10:31

La monarchia autocratica e illimitata è una forma di governo simile all'assolutismo. Sebbene in Russia la stessa parola "autocrazia" in diversi periodi della storia avesse differenze di interpretazione. Molto spesso, era associato alla traduzione della parola greca Αυτοκρατορία - "sé" (αὐτός) più "regola" (κρατέω). Con l'avvento della New Age, questo termine denota una monarchia illimitata, "monarchia russa", cioè assolutismo.

Gli storiografi hanno indagato su questo problema contemporaneamente allo stabilire le ragioni per cui la monarchia autocratica nel nostro paese ha portato a questa nota forma di governo. Nel XVI secolo, gli storici di Mosca cercarono di spiegare come apparvero gli zar "autocratici" nel paese. Dopo aver assegnato questo ruolo agli autocrati russi "con la copertura dell'antichità", nell'antichità lo trovaronoche dedusse un albero genealogico dal Cesare dei Romani Augusto, i nostri primi sovrani, al quale Bisanzio concesse tale potere. La monarchia autocratica fu fondata sotto San Vladimir (Sole Rosso) e Vladimir Monomakh.

Prime menzioni

Per la prima volta, questo concetto iniziò ad essere utilizzato in relazione ai governanti di Mosca sotto Ivan III, il Granduca di Mosca. Fu lui che iniziò a essere nominato sovrano e autocrate di tutta la Russia (Dmitry Shemyaka e Vasily the Dark erano semplicemente chiamati i sovrani di tutta la Russia). Apparentemente, Ivan III fu consigliato da sua moglie, Sofia Paleologo, una parente stretta dell'ultimo imperatore di Bisanzio, Costantino XI. E in effetti, con questo matrimonio, c'erano le basi per rivendicare la successione dell'eredità dello stato romano d'Oriente (romaico) da parte della giovane Russia. Da qui la monarchia autocratica andò in Russia.

Dopo aver ottenuto l'indipendenza dai khan dell'Orda, Ivan III, prima di altri sovrani, ora combinava sempre questi due titoli: re e autocrate. Pertanto, ha sottolineato la propria sovranità esterna, cioè l'indipendenza da qualsiasi altro rappresentante del potere. Gli imperatori bizantini si chiamavano esattamente allo stesso modo, solo, ovviamente, in greco.

Questo concetto è stato completamente chiarito da V. O. Klyuchevsky: "La monarchia autocratica è il pieno potere di un autocrate (autocrate), che non dipende da nessuna delle parti al potere esterno. Lo zar russo non rende omaggio a nessuno e, quindi, è sovrano".

Con l'avvento di Ivan il Terribile sul trono, l'autocraticoLa monarchia della Russia fu notevolmente rafforzata, poiché il concetto stesso si espanse e ora non significava solo l'atteggiamento verso gli aspetti esterni del governo, ma veniva anche utilizzato come potere interno illimitato, che divenne centralizzato, riducendo così il potere dei boiardi.

La dottrina storica e politica di Klyuchevsky è ancora utilizzata dagli specialisti nelle loro ricerche, poiché è l'interpretazione metodologicamente più completa e ampia della domanda posta: perché la Russia è una monarchia autocratica. Anche Karamzin scrisse la sua "Storia dello Stato russo" basandosi sulla visione della prospettiva storica ereditata dagli storici del XVI secolo.

Kavelin e Solovyov

Tuttavia, solo quando l'idea di studiare lo sviluppo di tutti gli aspetti della vita di tutti gli strati della società è apparsa nella ricerca storica, la questione della monarchia autocratica è stata sollevata metodologicamente correttamente. Per la prima volta, una tale esigenza è stata notata da K. D. Kavelin e S. M. Solovyov, avendo identificato i punti principali nello sviluppo del potere. Furono loro a chiarire come avvenne il rafforzamento della monarchia autocratica, designando questo processo come un ritiro dalla forma di vita tribale al potere autocratico statale.

Ad esempio, al nord c'erano condizioni speciali di vita politica, in base alle quali l'esistenza stessa dell'istruzione era dovuta solo ai principi. A sud le condizioni erano alquanto diverse: la vita tribale si stava disintegrando, passando allo stato attraverso il patrimonio. Già Andrei Bogolyubsky era il proprietario illimitato delle proprie proprietà. Questo è un tipo brillante di votchinnik eproprietario sovrano. Fu allora che apparvero i primi concetti di sovranità e cittadinanza, autocrazia e subordinazione.

Soloviev ha scritto molto nelle sue opere su come è avvenuto il rafforzamento della monarchia autocratica. Indica una lunga serie di ragioni che hanno causato l'emergere dell'autocrazia. Prima di tutto, è necessario notare le influenze mongole, bizantine e altre straniere. Quasi tutte le classi della popolazione hanno contribuito all'unificazione delle terre russe: il popolo zemstvo, i boiardi e il clero.

Nuove grandi città apparvero nel nord-est, dominate dall'inizio patrimoniale. Anche questo non poteva che creare condizioni di vita speciali per l'emergere di una monarchia autocratica in Russia. E, naturalmente, le qualità personali dei governanti - i principi di Mosca - erano di grande importanza.

A causa della frammentazione, il paese è diventato particolarmente vulnerabile. Guerre e conflitti civili non si fermarono. E alla testa di ogni esercito c'era quasi sempre un principe. Hanno gradualmente imparato a uscire dai conflitti attraverso decisioni politiche, risolvendo con successo i propri piani. Furono loro che cambiarono la storia, distrussero il giogo mongolo, costruirono un grande stato.

Da Pietro il Grande

La monarchia autocratica è una monarchia assoluta. Ma, nonostante il fatto che già ai tempi di Pietro il Grande, il concetto di autocrazia russa fosse quasi completamente identificato con il concetto di assolutismo europeo (questo termine stesso non ha messo radici e non è mai stato utilizzato nel nostro paese). Al contrario, il governo russo si è posizionato come una monarchia autocratica ortodossa. FeofanProkopovich nel Regolamento Spirituale già nel 1721 scrisse che Dio stesso comanda al potere autocratico di obbedire.

Quando apparve il concetto di stato sovrano, il concetto di autocrazia si restrinse ancora di più e significava solo potere illimitato interno, che era basato sulla sua origine divina (l'unto di Dio). Questo non si applicava più alla sovranità e l'ultimo uso del termine "autocrazia", che significava sovranità, avvenne durante il regno di Caterina la Grande.

Questa definizione di monarchia autocratica è rimasta fino alla fine del dominio zarista in Russia, cioè fino alla Rivoluzione di febbraio del 1917: l'imperatore russo era un autocrate e il sistema statale era un'autocrazia. Il rovesciamento della monarchia autocratica in Russia all'inizio del XX secolo avvenne per ragioni abbastanza comprensibili: già nel XIX secolo i critici chiamavano apertamente questa forma di governo il potere dei tiranni e dei despoti.

Qual è la differenza tra autocrazia e assolutismo? Quando occidentali e slavofili discutevano tra loro all'inizio del XIX secolo, costruirono diverse teorie che separavano i concetti di autocrazia e assolutismo. Diamo un'occhiata più da vicino.

Gli slavofili si opposero alla prima autocrazia (pre-petrina) con quella post-petrina. Quest'ultimo era considerato assolutismo burocratico, una monarchia degenerata. Mentre la prima autocrazia era considerata corretta, poiché univa organicamente il sovrano e il popolo.

I conservatori (incluso L. Tikhomirov) non hanno sostenuto una tale divisione, ritenendo che il governo russo post-petrinomolto diverso dall'assolutismo. I liberali moderati dividevano il governo pre-petrino e post-petrino secondo il principio dell'ideologia: la base della divinità del potere o l'idea del bene comune. Di conseguenza, gli storici del 19° secolo non hanno definito cosa fosse una monarchia autocratica, perché non erano d'accordo sulle opinioni.

Kostomarov, Leontovich e altri

N. I. Kostomarov ha una monografia in cui ha cercato di rivelare la correlazione dei concetti. La prima monarchia feudale e autocratica, a suo avviso, si sviluppò gradualmente, ma, alla fine, si rivelò un completo sostituto del dispotismo dell'orda. Nel XV secolo, quando le eredità furono distrutte, la monarchia sarebbe già dovuta apparire. Inoltre, il potere sarebbe diviso tra l'autocrate e i boiardi.

Tuttavia, ciò non accadde, ma la monarchia autocratica si rafforzò. Il grado 11 studia in dettaglio questo periodo, ma non tutti gli studenti capiscono perché ciò sia accaduto. I boiardi mancavano di coesione, erano troppo presuntuosi ed egoisti. In questo caso, è molto facile prendere il potere nelle mani di un forte sovrano. Sono stati i boiardi che hanno perso l'opportunità di creare una monarchia autocratica costituzionale.

Il professor F. I. Leontovich ha trovato molti prestiti che sono stati introdotti nella vita politica, sociale e amministrativa dello stato russo dagli statuti di Oirat e da Chingiz Yasa. La legge mongola, come nessun' altra, ha messo radici bene nelle leggi russe. Questa è la posizione in cui il sovrano è il proprietario supremo del territorio del paese, questa è la schiavitù dei cittadini eattaccando i contadini, questa è l'idea del localismo e del servizio obbligatorio con la classe di servizio, questi sono ordini di Mosca copiati dalle camere mongole e molto, molto altro. Queste opinioni sono state condivise da Engelman, Zagoskin, Sergeevich e alcuni altri. Ma Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov e molti altri professori del giogo mongolo non attribuivano tale importanza, ma portarono alla rib alta elementi creativi completamente diversi.

Per volontà del popolo

La Russia nordorientale era unita sotto l'autocrazia di Mosca grazie alla stretta unità nazionale, che cercava di sviluppare pacificamente i propri mestieri. Sotto il governo dei principi Yuryevich, l'insediamento iniziò persino una lotta con la forza del seguito dei boiardi e vinse. Inoltre, il giogo ha violato il corretto corso degli eventi che si erano formati sulla via dell'unificazione, e quindi i principi di Mosca hanno fatto un passo molto corretto, stabilendo un patto popolare di silenzio e pace zemstvo. Ecco perché hanno potuto essere a capo della Russia, lottando per l'unificazione.

Tuttavia, la monarchia autocratica non si formò immediatamente. Il popolo era quasi indifferente a ciò che accadeva nelle camere principesche, il popolo non pensava nemmeno ai propri diritti e alle eventuali libertà. Era costantemente preoccupato per la salvezza dai poteri forti e per il pane quotidiano.

I boiari hanno giocato a lungo un ruolo decisivo al potere. Tuttavia, Ivan III venne in aiuto dei greci con gli italiani. Fu solo con i loro suggerimenti che l'autocrazia zarista ricevette così presto la sua forma definitiva. I boiardi sono una forza sediziosa. Non voleva ascoltare la gente o il principe, inoltre, il mondo zemstvoe il silenzio fu il primo nemico.

Così marchiò gli aristocratici russi Kostomarov e Leontovich. Tuttavia, poco dopo, gli storici hanno contestato questa opinione. I boiardi, secondo Sergeevich e Klyuchevsky, non erano affatto nemici dell'unificazione della Russia. Al contrario, hanno fatto del loro meglio per aiutare i principi di Mosca a farlo. E Klyuchevsky dice che non c'era un'autocrazia illimitata in Russia a quel tempo. Era un potere monarchico-boiardo. Ci furono persino scontri tra i monarchi e la loro aristocrazia, ci furono tentativi da parte dei boiardi di limitare in qualche modo i poteri dei governanti di Mosca.

Ricerca della questione sotto il potere sovietico

Fu solo nel 1940 che si svolse all'Accademia delle Scienze la prima discussione, dedicata alla questione della definizione del sistema statale che precedette la monarchia assoluta di Pietro il Grande. E esattamente 10 anni dopo, i problemi dell'assolutismo furono discussi all'Università statale di Mosca, nel suo dipartimento storico. Entrambe le discussioni hanno mostrato una completa dissomiglianza nelle posizioni degli storici. I concetti di assolutismo e di autocrazia non erano affatto separati da specialisti dello stato e del diritto. Gli storici, d' altra parte, vedevano la differenza e il più delle volte contrapponevano questi concetti. E cosa significhi di per sé una monarchia autocratica per la Russia, gli scienziati non sono d'accordo.

Per diversi periodi della nostra storia hanno usato lo stesso concetto con contenuti diversi. La seconda metà del XV secolo segnò la fine della dipendenza vassallo dall'Orda d'Oro Khan, e solo Ivan III, che rovesciò il giogo tataro-mongolo, fu chiamato il primo vero autocrate. Primo quarto del XVI secolol'autocrazia è interpretata come autocrazia dopo la liquidazione dei principati sovrani. E solo sotto Ivan il Terribile, secondo gli storici, l'autocrazia riceve il potere illimitato del sovrano, cioè la monarchia illimitata e autocratica, e anche la componente rappresentativa di classe della monarchia non contraddiceva il potere illimitato dell'autocrate.

Fenomeno

La seguente discussione sorse proprio alla fine degli anni '60. Ha messo all'ordine del giorno la questione della forma di una monarchia illimitata: non è un tipo speciale di monarchia assoluta, peculiare solo della nostra regione? Nel corso della discussione si è stabilito che, rispetto all'assolutismo europeo, la nostra autocrazia aveva diversi tratti caratteristici. Il supporto sociale è solo la nobiltà, mentre in occidente i monarchi già facevano più affidamento sulla classe borghese emergente. I metodi di amministrazione non legali dominavano sui metodi legali, cioè il monarca era dotato di una volontà molto più personale. C'erano opinioni secondo cui l'autocrazia russa fosse una variante del dispotismo orientale. In una parola, per 4 anni, fino al 1972, il termine "assolutismo" non è stato definito.

Successivamente, ad AI Fursov fu chiesto di considerare nell'autocrazia russa un fenomeno che non ha analoghi nella storia mondiale. Le differenze con la monarchia orientale sono troppo significative: questa è una limitazione di tradizioni, rituali, costumi e leggi, che non sono caratteristici dei governanti in Russia. Non sono da meno di quelli occidentali: anche il potere più assoluto che c'era era limitato dalla legge, e anche se il re aveva il diritto di cambiare la legge, doveva comunque obbedire alla legge- lascia che sia cambiato.

Ma in Russia era diverso. Gli autocrati russi sono sempre stati al di sopra della legge, potevano esigere che gli altri la obbedissero, ma loro stessi avevano il diritto di eludere seguendo, qualunque essa fosse, la lettera della legge. Tuttavia, la monarchia autocratica si sviluppò e acquisì sempre più caratteristiche europee.

Tardo XIX secolo

Ora i discendenti incoronati dell'autocrate Pietro il Grande erano già molto più limitati nelle loro azioni. Si è sviluppata una tradizione gestionale che ha tenuto conto dei fattori dell'opinione pubblica e di alcune disposizioni di legge che riguardavano non solo l'area delle prerogative dinastiche, ma anche il diritto civile generale. Solo un ortodosso della dinastia dei Romanov, che aveva un matrimonio alla pari, poteva essere un monarca. Il sovrano era obbligato per legge del 1797 a nominare un erede al momento dell'ascesa al trono.

L'autocrate era limitato sia dalla tecnologia amministrativa che dalla procedura per l'emissione delle leggi. L'annullamento dei suoi ordini richiedeva un atto legislativo speciale. Il re non poteva privare di vita, proprietà, onore, privilegi di proprietà. Non aveva il diritto di imporre nuove tasse. Non potevo nemmeno fare del bene a nessuno in quel modo. Per tutto occorreva un ordine scritto, redatto in maniera speciale. L'ordine orale del monarca non era legge.

Destino Imperiale

Non è stato affatto lo zar modernizzatore Pietro il Grande, che ha intitolato la Russia un impero, a renderlo tale. Al suo interno, la Russia è diventata un impero molto prima e, secondo molti scienziati, continua ad esserlo. essoil prodotto di un complesso e lungo processo storico, quando ebbe luogo la formazione, la sopravvivenza e il rafforzamento dello stato.

Il destino imperiale del nostro paese è fondamentalmente diverso dagli altri. In senso convenzionale, la Russia non era una potenza coloniale. L'espansione dei territori è avvenuta, ma non è stata motivata, come nei paesi occidentali, da aspirazioni economiche o finanziarie, dalla ricerca di mercati e di materie prime. Non divise i suoi territori in colonie e metropoli. Al contrario, gli indicatori economici di quasi tutte le “colonie” erano molto più alti di quelli del centro storico. L'istruzione e la medicina erano le stesse ovunque. Qui è opportuno ricordare il 1948, quando gli inglesi lasciarono l'India, lasciando lì meno dell'1% dei nativi alfabetizzati, e non istruiti, ma semplicemente conoscendo le lettere.

L'espansione territoriale è sempre stata dettata dalla sicurezza e da interessi strategici: ecco i fattori principali dell'emergere dell'Impero russo. Inoltre, molto raramente si verificavano guerre per l'acquisizione di territori. C'è sempre stato un ass alto dall'esterno, e anche ora esiste ancora. Le statistiche dicono che nel XVI secolo abbiamo combattuto per 43 anni, in 17 - già 48 e in 18 - tutti 56. Il XIX secolo è stato praticamente pacifico: solo 30 anni la Russia ha trascorso sul campo di battaglia. In Occidente abbiamo sempre combattuto o come alleati, scavando nelle "litigi familiari" di altre persone o respingendo l'aggressione dell'Occidente. Nessuno è mai stato attaccato per primo. Apparentemente, il fatto stesso dell'emergere di territori così vasti, indipendentemente dai mezzi, dai modi, dalle ragioni della formazione del nostro stato, darà inevitabilmente e costantemente a problemi, poiché qui si dicela natura stessa dell'esistenza imperiale.

Ostaggio della storia

Se studi la vita di qualsiasi impero, troverai relazioni complesse nell'interazione e nell'opposizione delle forze centripete e centrifughe. In uno stato forte, questi fattori sono minimi. In Russia, il potere monarchico ha invariabilmente agito come portatore, portavoce e attuatore del solo principio centripeto. Di qui le sue prerogative politiche con l'eterna questione della stabilità della struttura imperiale. La natura stessa dell'impero russo non poteva che impedire lo sviluppo dell'autonomizzazione regionale e del policentrismo. E la storia stessa ha fatto della Russia monarchica un ostaggio.

Una monarchia autocratica costituzionale era impossibile con noi solo perché il potere reale aveva un sacro diritto di farlo, ei re non erano i primi tra eguali - non avevano eguali. Si sono sposati con il regno, ed è stato un matrimonio mistico con un intero paese enorme. I porpora reali irradiavano la luce del cielo. Per l'inizio del 20° secolo in Russia, la monarchia autocratica non era nemmeno in parte arcaica. E oggi tali sentimenti sono vivi (ricorda Natalia "Nyasha" Poklonskaya). È nel nostro sangue.

Lo spirito liberale-legale si scontra inevitabilmente con una visione del mondo religiosa che premia l'autocrate con un'aureola speciale, e nessun altro mortale sarà mai onorato di questo. Tutti i tentativi di riformare il potere supremo falliscono. Vince l'autorità religiosa. In ogni caso, all'inizio del 20° secolo, dall'universalità dello Stato di diritto, la Russia era moltopiù lontano di adesso.